Month: Mai 2010

Zum gestrigen Beitrag hier noch ein teils zeitgerafftes Video mit den nicht benutzten Schnippseln.
Es hat mich durchaus überrascht, wie kompliziert es offensichtlich ist, eine Videokamera am Fahrrad zu befestigen und damit sinnvolle Bilder zu machen — und das, obwohl HD-Cams nicht nur einen Bruchteil damaliger D8/miniDV-Cams kosten sondern auch wiegen.
Ich hatte es ja schon vorher mit meiner Zi8 probiert, vorne an der (gefederten) Gabel tat es ganz gut, nur war der Blickwinkel Kinderkacke :-( Der neuerliche Versuch, nun ausgestattet mit PlaySport und Zi8, lief aber wieder ins Leere: die PlaySport war nicht sinnvoll zu befestigen und die Zi8, am Gepäckträger festgeklemmt und -gezurrt (mit Kabelbindern), lieferte im Endeffekt auch keine tollen Bilder:

Wie wenig glücklich dann die Verwendung einer Schwanenhals-Halterung war, konnte man schon sehen; eine weniger flexible Halterung würde allerdings ebenfalls nichts bringen (s. o.); eigentlich brauche ich also eine auf’s Fahrrad montierbare Streadycam — Hints, anyone?

Wie schon angedeutet, habe ich schon vor ein paar Tagen versucht, mit der PlaySport eine Fahrradtour aufzunehmen. Leider war auch dieser Versuch nicht so ganz erfolgreich, denn die Vibrationen während des Fahrens, ggf. verstärkt durch die Schwanenhals-Halterung des Kfz-PDA-Halters, den ich an den Rahmen mit Kabelbindern festgezurrt hatte, waren doch zuviel für den Bildstabilisator.
Technisch scheinen sich insofern Kodak PlaySport und Kodak Zi8 zu gleichen, in den Videos konnte ich keine grundlegenden Unterschiede feststellen, die mehrfach mit beiden Kameras abgefahrene Strecke ist auf beiden Kameras leider keine Augenweide:

Auch die direkte »Verstrapsung« am Gepäckträger hilft nicht wirklich. Schwingt die Kamerahalterung nicht – wie der benutzte Schwanenhals – mit, »springt« das Bild deutlich sichtbar bei den Erschütterungen. Ich werde mal mit den ifranznation-Kollegen @ifranz @tbals und @_refugee_ konferieren, ob ihnen irgendwas fahrradtaugliches einfällt — mit der PlaySport könnten sich beim Radrennen über Wasser ja ganz neue Einblicke ergeben, denn anders als wohl 2009 müßte man keine Angst um das Equipment haben, stürzte der Fahrer doch :)

Gestern waren wir an der Nordseeküste, in meiner alten Heimat. Und wie es sich für einen Geek gehört, hatte ich meine Kodak Zi8 und meine Panasonic TZ7 im Gepäck wie auch die Kodak PlaySport, die mir @ifranz netterweise geliehen hat.
Abgesehen vom Fahrradfahrversuch (mehr dazu wann anders ;)) war dies die erste Gelegenheit, die PlaySport mal einigermaßen sinnvoll einzusetzen, sprich so, wie »man« (ich) sie einsetzen würde, wäre es meine …
… und nein, keine Angst @ifranz ich habe sie nicht gleich in den Schlick geworfen um zu sehen, was dann passiert :)
Was nach kurzer Nutzung mir positiv auffliel: der Formfaktor der PlaySport ist deutlich gefälliger als das kantige Etwas, in dem sich die Technik der Zi8 verbirgt. Kaum zu glauben, aber die wenigen Zentimeter Unterschied machen den Unterschied aus zwischen klobig und elegant … Und auch die Bedienung gefällt mir besser als bei der Zi8; es ist zwar noch immer minimalistisch, aber es kommt mir gefälliger daher.
Beim (digitalen) Zoomen mit der PlaySport fiel mir auf, daß es da augenscheinlich einen praktischen Trick gibt, der zum Ende des Zoombereiches nocheinmal wieder für ein schärferes Bild sorgt (siehe Video); die Zi8 hat mit aktuellster Firmware hingegen ein »anderes Feature« beim Zoomen: kurz vor knapp hakt’s auch da und es ändern sich Helligkeitseinstellungen …

1:1-Ausschnitt aus

… und einer aus dem Foto, welches mit der PlaySport geschossen wurde.

Ziemlich enttäuscht allerdings hat mich die Fotoqualität; diese hinkt, trotz gleicher Dateigröße, deutlich dem hinterher, was die Zi8 zu leisten vermag — siehe auch die parallel geschossenen Bilder links und rechts.
Bei den Videoaufnahmen ist mir hingehen – bis auf das »Zoom-Issue« – nichts wesentliches (an Land? ;)) aufgefallen. Auch in der Nachbearbeitung verhalten sich PlaySport-Schnippsel wie andere auch …
… apropros Nachberarbeitung: hier ein kleiner Zusammenschnitt der Videoschnippsel, die ich am Donnerstag produzierte. Have fun!

Stecker gezogen – sehr treffendes Bild auf dem DeNIC-Webserver ;)

Schon lustig, sich die Trackback-Schlagzeilen zum Artikel von Golem.DE zum DeNIC-#FAIL heute anzusehen. »Kein DNS, kein Internet« — naja, ganz so schlimm war’s dann ja doch nicht, allerdings dürfte es etliche – fälschliche und doch korrekte – Mailbounces gegeben haben, denn augenscheinlich ist ein Großteil der Domains mit der Endung .de heute vom DeNIC aktiv aus dem Netz gekegelt worden. Wohl unabsichtlich (alles andere wäre wohl auch gegen die Verträge zwischen den Domaininhabern und der DeNIC), aber dennoch so geschehen.
Und dank der munteren «Verlinkung« waren ggf. auch Adressen aus anderen Domains betroffen:

Failed to fetch http://de.archive.ubuntu.com/ubuntu/pool/main/w/whois/whois_4.7.30_i386.deb Could not resolve 'de.archive.ubuntu.com'

$ dig a de.archive.ubuntu.com
;; ANSWER SECTION:
de.archive.ubuntu.com. 450 IN CNAME ubuntu.mirror.tudos.de.
$ dig a ubuntu.mirror.tudos.de.
;; AUTHORITY SECTION:
de. 4920 IN SOA f.nic.de. its.denic.de. 2010051253 7200 7200 3600000 7200

Für Nicht-Techniker: Der Name »de.archive.ubuntu.com.« verweist eigentlich auf einen (verallgemeinert) Rechner namens »ubuntu.mirror.tudos.de.« — der zuständige Dienst der DeNIC allerdings sagt: »Es gibt keine Domain tudos.de.« Und wenn es kein tudos.de gibt, kann es auch keine Namen »unterhalb« dieser Domain geben (lies: Namensbestandteile links von tudos.de).
Es handelt sich um den Vorfall heute nicht um einen Nameserverausfall, denn Ausfälle kompensiert das Domain Name System (DNS) ganz hervorragend; das, was heute die DeNIC als verantwortliche Betreiberin der de.-Zone und deren Nameservern fabriziert hat, ist der GAU, der Größte Anzunehmende Unfall eines Domainbetreibers: DeNIC hat für (eine noch unbekante Anzahl, um nicht zu sagen) nahezu alle bislang gültigen Domains mit der Endung de. die Information verbreitet: »Diese Domain gibt es nicht.« Und da am Domainnamesystem dann doch irgendwie alles hängt, hätte man theoretisch heute auch die Domain google.de erwerben (via @netzpolitik können. Gut, nicht rechtsverbindlich, aber der Schaden, den die DeNIC heute verursacht hat, dürfte nicht gering sein: Das das Surfen nicht mehr klappte, naja, notfalls kauft man die Bild, den Spiegel oder Focus halt an der nächstbesten Tanke. Beim Onlinebanking an einem Mittwoch vor einem Brückentagwochenende ist das vielleicht kritischer. Richtig böse ist aber der Mailbereich: da etliche Domains als nicht existent ausgewiesen wurden, werden alle Mails an diese Domains – und im Falls von Anti-Spam-Maßnahmen auch ggf. von diesen – unzustellbar gewesen sein. googlemail.de, web.de, gmx.de, t-online.de — sofern betroffen (über den Umfang habe ich bislang nur wenige Infos), ging da wohl mailmäßig gar nichts mehr. Und aufgrund von weiteren Automatismen werden als unzustellbar zurückkommende Adressaten aus regulären Maillinglisten i. d. R. automatisch ausgetragen (nein, keine Angst, bei Spamversendern bleiben die Adressen dennoch drin …) — der Benutzer muß sich ggf. neu eintragen, und das vielleicht, ohne es zu wissen (für den Mailinslistenbetreiber existiert seine Mailadresse ja nicht mehr).
Ich bin wirklich auf das abschließende Statement der DeNIC, deren Ruf als verläßlicher TLD-Betreiber ersteinmal ruiniert ist, gespannt als auch auf die Berichte der Nachwirkungen; bedingt durch technische Kniffe (Caching), können die Auswirkungen auch noch Stunden nach dem Beheben des Problems vereinzelt auftreten.
Aber, um den Kreis zu schließen: »das Internet« funktionierte hervorragend. Nur eine der größten Top-Level-Domains war zeitweise komplett aus dem Netz gekippt …